SAK on tehnyt, tai tarkemmin sanoen sen valtuusto on, päätöksen tukea Tarja Halosen valintaa tasavallan presidentiksi.
Tästä on noussut keskustelua, jossa äänekkäimmät kovinkin sanoin tuomitsevat SAK:n päätöksen. Argumentit on kuultu ennenkin "kuvitteleeko SAK että kaikki sen jäsenet ovat demareita", "miten tämä kuuluu SAK: toimialaan" ja niin edelleen.
Hetkinen. Ymmärrän kyllä, että ainakin tiettyjä, myös SAK:laisten liittojen jäseniä, närästää yhdelle ehdokkaalle annettava tuki. Mutta, mutta. SAK on kuitenkin vapaa kansalaisjärjestö, joka saa toimia parhaaksi katsomallaan tavalla. Ammatillisella keskusjärjestöllä on lisäksi vahva yhteiskuntavaikuttamisen intressi.
Vaikka SAK:laisten liittojen jäseninä on varmaan kaikkien poliittisten puolueiden kannattajia, niin miksi sen pitäisi tarkoittaa sitä, ettei keskusjärjestö voi asettua jonkin ehdokkaan taakse. Järjestössä pidetään kuitenkin vapaat ja demokraattiset vaalit, joilla sen hallinto valitaan.
Poru on sikälikin vähän turhaa, että rahallinen tuki kampanjaan on minimaalista. Suurimmat panostukset tehdään äänestysaktiivisuuskampanointiin. Kekusjärjestön oman tiedotuksen mukaan kokonaissumma on joitakin kymmeniätuhansia euroja, joka valtaosaltaan käytetään siis tuohon äänestysaktiivsuuden kohottamiseen pyrkivään kampanjointiin.
5 kommenttia:
Hyvä Petteri,
SAK on kuitenkin Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö, joka omaa erittäin laajan ja heterogeenisen jäsenjoukon. On eettisesti kummallista, että näin merkittävä tekijä työmarkkinakentällä sotkeutuu presidentinvaaleihin.
SAK:n tapaiset yhteiskunnan suuret edunvalvontatahot eivät vaan kertakaikkiaan ole soveliaita toimimaan aktiivisesti yksittäisten poliitikkojen takana - silloin ei asiat mene oikein, jos tätä asemaa käytetään nähdyllä tavoin väärin.
Äänestetään vaikkapa luokan hymy-poika tai -tyttöpalkinnon saajaa, opettaja (tässä tapauksessa SAK:n vertauskuva) on äänioikeutta vailla ja jäävi osallistumaan. Kuitenkin hän taustalla jakaa lakritsia kaikille jotka äänestävät opettajan suosikkia lissua? Eihän se ole oikein? On aivan varmaa, että opettaja voi tämän kaikkien lakien puitteissa tehdä ja on vaikeaa osoittaa toimintaa laittomaksi. Siltikin jokainen joka on opettajana toiminut tunninkin ymmärtää, että pelissä on pelaajat ja pelissä on erotuomarit. Kentän ulkopuolelta ilman pelipaitaa ei voi tulla kentälle ratkaisemaan peliä. Kansa päättäjöön, ei SAK.
SAK:n tulisi tuntea oma asemansa tässä yhteiskunnassa ja pysytellä puolueettomana presidentinvaaleissa. Mutta tuntuu olevan SDP:n kannalta aina liian houkuttelevaa, kun puolueenväkeä on niin kovasti SAK:n tehtävissä ollut (mikä sinänsä ei ole huono asia, mutta juurikin tässä kohtaa tulisi tuntea jääviys) ja heidän myötä on tullut se perinteinen mahdollisuus, että tuo eettinen raja rikotaan ja siinä ei sitten nähdä mitään erikoista SDP-leirissä. Mielestäni, ja toki tämä on vain minun subjektiivinen mielipide ja en yritä esittää mitään absoluuttista totuutta, Petteri sinä ja muut demarit olette tietyllä tavalla liian lähellä SAK:ta nähdäksenne tämän ongelmallisuuden. Ymmärrämme demokratian ja kansanvallan tässä ilmeisesti hyvinkin eritavalla - kansalaisten edunvalvontajärjestöjen tehtävä on jokin muu kuin vaikuttaa presidentinvaaliin, SAK:n tulee kunnioittaa jäseniensä individuaaleja päätöksiä äänestyluukulla ja olla ottamatta kantaa.
Sen toki myönnän, että summa jolla Tarjaa tuetaan ei ole ratkaiseva - eikä SAK ole nyt ratkomassa vaaleja, eikä Tarjassa ja SAK:ssa ole sinällään kummassakaan mitään vikaa, molemmat tahoillaan tärkeitä. Siltikin nyt SAK perinteitä kunnioittaen sotkeutuu poliittiseen peliin, johon sen ei kansallisen megaluokan asemansa takia saisi mennä näpelöimään - mutta tämä presidentinvaaliasia on aina kiihottanut SAK:n keskusjärjestön tekemään liikkeitä, jolloin eettinen vastuu hiukan hämärtyy. Se maistuu pahalta. Silti saatan äänestää Tarjaa, vaikka SAK tarjoaa sille ikävän maun - mutta se olkoon nyt vain kuriositeetti.
ps.Toinen asia: kuka näki eilisen a-studion.. rasismi keskustelu ja suomen sisu järjestö, aivan järkyttävää, että tuollaista toimintaa on - kyllä me suomalaiset olemme jotenkin aina välillä tosi juntteja, surullista, tuli jotenkin voimaton olo kun kuuntelin ja katselin lähetystä. Rasismi elää ja voi hyvin suomessa.
Eli sinusta SAK on niin institutionaalinen osa yhteiskuntaa ettei se voi asettua (presidentin)vaaleissa kenenkään taakse. Ihan pätevä argumentti.
Mutta toisaalta: Koska ammatillisella keskusjärjestöllä on vahva yhteiskuntavaikuttamisen tarve tavoitteidensa ajamiseksi, niin sen pitää olla vaikuttamassa sellaisten ehdokkaiden valintaa, jotka se katsoo pystyviksi ajamaan sille tärkeitä asioita. Se on edunvalvontaa.
Presidenttikin toimii näillä sektoreilla globaalin edunvalvonnan asioissa.
Korostan edelleen sitä, että asiasta päättävät vaaleilla valitut järjestön edustajat. Vaaleissa kaikki jäsenet omaavat mahdollisuuden vaikuttaa asioihin.
Saavatko sitten yritykset tukea joitakin ehdokkaita? Eikö niilläkin usein ole kovin heterogeeninen omistajajoukko?
SAK on aina ollut ja tulee ikävä kyllä aina leimautumaan kätyriksi, jos näiden ihmisten annetaan olla vallassa vuosikaudesta toiseen...
Vaan kukapa *toisaalta* persettään niissä pateettisissa palavereissa tahtoisi/ehtisi kuluttaa - näitä toimitsijoita lukuunottamassa siis!
Niko, Viitannet jäsenmaksun verovähennysoikeuteen? Tokihan sen voisi lopettaa ja toimia niin, että ammattiliitot alkaisivat hakea valtionapuja muiden järjestöjen tavoin. Vaan mahtaisiko olla järkevää. Onhan meillä nyt muutoinkin eri tavalla järjestetyt rahoitukset erilaisille kansalaisjärjestöille, esim. Kepa.
Anonyymi, siis keiden ihmisten? SAK on ja on aina ollut palkansaajien kätyri heidän edunvalvonnassaan.
Petteri, kirjoitit:
"Saavatko sitten yritykset tukea joitakin ehdokkaita? Eikö niilläkin usein ole kovin heterogeeninen omistajajoukko?"
Olen kanssasi erimieltä. Yrityksien vertaaminen SAK:hon on sangen vaikeaa - kyseessä on täysin erilähtökohdilla manageroitavat tahot ja täysin erilaista asemaa yhteiskunnassa nauttiva taho. Yritykset maximoivat vottoja, työllistävät tarpeen tullen jengiä (jotka osa kuuluvat SAK:hon ja saavat suojaa pahaa yritystä ja sen omistajien omistajapolitiikkaa vastaan), antavat tarpeen tullen kenkää (yritys ei voi hakea valtiontukea tai muita apuja säilyäkseen kannattavana ja siten hengissä), lisäksi tähän asiaan tärkeimpänä pointtina omistajat valitsevat yhtiön johdon toimia valvovan hallituksen joka katsoo että johto toimii omistajien edun mukaisesti kaikissa päätöksissään ja linjauksissaan - jokainen istuu oman takalistonsa vakuuttamana näissä tilanteissa ja jollei homma hoidu asiallisella tavalla, niin ulos ja uusi sisään, tulos tai ulos, selkeä menettely.
SAK:ssa nähdäkseni on kyse suuresta yhteiskuntamme nk. tukirakenteesta. Instituutiosta, jonka tavoitteet ovat yhteiskuntaa ylläpitäviä eri tasolla, sekä katsontakantana laajemmin suomalainen työmarkkinakenttä, sen kelpoisuus ja hyvinvointi - jopa sen kehittäminen. SAK:n hallinnointi ja etenkin tuo omistaminen ovat täysin eri kannalta tapahtuvaa kuin yrityksen. Kaikkeista tärkein on kuitenkin SAK:n tehtävän ja aseman ymmärtäminen, se on jäävi jakamaan presidentinvaalikampanja rahoitusta ja äänekkäästi kannattamaan jotakin ehdokasta järjestönsä lipun alla, sellainen ei vain ole SAK:n aseman kannalta oikein eikä asiallista.
Palatakseni yrityspuolelle, niin yrityksen omistajat päättävät kuka kulloinkin parhaalla mahdollisella tavalla kasvattaa omistajien sijoittamaa pääomaa hyvällä bisneksenhoidolla ja hän toimii tuolla mandaatilla yrityksen johdossa, tällöin siunaten tuen presidenttiehdokkaalle jos se nähdään olevan hyvää bisnestä tuo jonkin ehdokkaan tukeminen tai toisin sanoen firma haluaa näkyvyyttä jonkin julkisuuden henkilön kautta ja tällä tavoin tavoitellaan tai halutaan kuulua tiettyyn "joukkoon", niin sehän on selkeästi yrityksen omistajien siunaama asia, jos ei olisi niin sitä ei tapahtuisi, ja tässä tapauksessa se ei ole keneltäkään meiltä pois, se on täysin hyväksyttävää ja omistajien mandaatilla siunattu valinta - vaikka omistajat olisivat kuinka heterogeenisiä.
Sen sijaan SAK:n kohdalla "omistajat" eivät kykene valvomaan johdon toimia jolloin tälläinen tuki presidentinvaaleissa ja nk. päivänpolitiikan henkilökysymyksiin sotkeutuminen
on arveluttavaa, eettisesti väärin. Edelleenkin korostan, että kyseessä on minun mielipide ja en yritä olla absoluuttisesti oikeassa - yritän asiallisesti herättää ajatuksia, olet Petteri kuitenkin suomalaisen poliittisen kentän uusia toivoja ja mitä ilmeisimmin tulevia nk. kovia jätkiä.. haluaisin tarjota toisenlaista näkökulmaa.
Kirjoitit: "Korostan edelleen sitä, että asiasta päättävät vaaleilla valitut järjestön edustajat. Vaaleissa kaikki jäsenet omaavat mahdollisuuden vaikuttaa asioihin."
Ymmärrän tämän taustan päätöksenteossa päivänvalon kestäväksi, mutta edelleen se ei poista sitä eettistä vastuuta mikä SAK:lla instituutiona on - sen ei kuuluisi kähmiä vaaleissa, vaikka kuinka mieli tekisi. Suomessa on valitettavasti tässä asiassa vain syntynyt tälläinen konventio, että SAK on aina mukana kuvassa. Sinulla Petteri on mahdollisuus muuttaa tuota konventiota nyt ja tulevaisuudessa.
Tavallaan koen SAK:n aktiivisen taloudellisen ja julkisuudessa näkyvän osallistumisen jonkin ehdokkaan kampanjointiin aivan ythä hassuna kuin karkeasti esimerkkiä keksien eduskunnan puhemies päättäisi että eduskunta antaa rahaa matti vanhaselle ja tukee häntä tai jokin ministeriö, vaikkapa VM päättäisi tukea oikein reilusti Sauli Niinistöä ja päälle vielä jokin veronmaksajien omistama eli valtion rahasto antaisi oman tukensa ja fyrkkaa vihreiden presidenttiehdokkaalle, lisäksi Suomen Vankilat lähtisivät äänekkäästi ja rahakkaasti Timo Soinia. Nämä ovat varsin huonoja vertauksia tietenkin nämä, mutta koen vahvasti että SAK ei ymmärrä omaa asemaansa ja häärii presidentinvaaleissa, vaikka on jäävi asiassa.
Lähetä kommentti