Rahaministeri Heinäluoma, ennen ministeriyttään jo, esitti että kuntauudistuksessa pitää ottaa käyttöön kuntien verotusoikeus eli että ne kantaisivat itse omat veronsa. Oppositiopuolue kokoomus on tätä vt puoluesihteeri Kujalan suulla jopa kiittänyt. Vähän tosin hämmentää se, että jos kokoomus on jotain joskus esittänyt, niin siitä sitten tulee automaattisesti "porvarillinen tavoite", miksi kuntien verotusoikeutta Kujala puheessaan kutsuu.
Pääministeri Vanhanen (ja koko maalaisliitto) suhtautuu tähän uudistukseen epäilevästi. Pääponttina Vanhasella se, että uudistus vaatisi suurta rahastointia ja kuntien veroprosentin nostoa.
Sehän on tietysti totta, jos nykyjärjestelmää kehitetään vain siirtämällä tuo verotusoikeus suoraan noin. Mutta jos samalla lakkautetaan valtion tekemän henkilöverotus kokonaan ja valtio verottaa kuntia progressiivisesti niin tuosta ongelmasta päästään eroon. Eli valtio kerää verotulot kunnilta niiden asukasmäärään suhteutettujen tulojen mukaisesti, progressiivisella taulukolla.
Progresssiivisella siksi, että näin ainakin osasta kuntien välisistä rahansiirroista valtion kautta päästään eroon, kun rahoitus on valmiiksi huomioitu siinä, kuinka paljon valtiovalta näitä kuntia verottaa. Toki rahansiirroille esimerkiksi investointien tukemiseen jäisi tässäkin mallissa varmasti tarvetta.
On myös syytä huomata, että kuntien verotusoikeus ei voi toteutua kuin tilanteessa, jossa meillä on radikaalisti pienempi määrä kuntia. Muutoin verotuksen hallintaan liittyvästä työstä tulee pienillä kunnille ylitsepääsemätön rasite.
4 kommenttia:
Oksa: "Vähän tosin hämmentää se, että jos kokoomus on jotain joskus esittänyt, niin siitä sitten tulee automaattisesti "porvarillinen tavoite""
Sama ihmetys voidaan esittää demareille, jotka ovat mm. omineet hyvinvointiyhteiskunnan ihanteen.
T: Henrik Ruso
http://www.domnik.net/blogi/
Noh, kunhan heitin kiusallani tuosta Kujalan retoriikasta.
Hyvinvointiyhteiskunnasta ja sen konseptista sisältöineen ollaan kovin erimieltä. Naapuripuolueen näkemystä ei välttämättä pidetä oman näkemyksen mukaan hyvinvointiyhteiskuntana ollenkaan.
Kiusa kyllä osuu oikeaan. Lienee aika tyypillistä poliittista retoriikkaa, jossa toisen ansiot hyväksikoetussa ideassa pyritään mitätöimään.
Nyt ajaudutaan sivupoluille alkuperäisestä jutustasi. Hyvinvointiyhteiskunnan ideaalista (kaveria ei jätetä, siis tasavertaiset mahdollisuudet koulutukseen ja terveydenhuoltoon) on nähdäkseni laaja konsensus. Toteutustavoista löytyy erimielisyydet (esim yksityistäminen).
Juuri niin. Ja koska toteutustavoista ollaan (kovastikin) erimieltä, on ainakin retoriikan tasolla helppo olla sitä mieltä, "ei nuo ole hyvinvointiyhteiskunnan asialla ollenkaan". Moni politiikko eri puolueissa on toisten puolueiden poliitikoista varmaan myös intuitiivisesti sitä mieltä, mikä sitten heijastuu retorikkkaan.
Lähetä kommentti