Näistä vaaleista on vähän - ainakin kokoomuksen taholta - yritetty lämmitellä perintöverovaaleja. Perintövero on sikäli herkullinen aihe, että se alkaa konkreettisesti koskettaa melkoista osaa suomalaisista. Ja kohdalle sattuessaan se ihan varmasti veetuttaa.
Perintöverossa on paljon viilaamista kyllä, se kohtelee varsin rajusti ja epäoikeudenmukaisestikin ihmisiä tietyissä tilanteissa. Mutta ei siitä nyt.
Varsinaisesti tässä keskustelussa häiritsee se, että veroa vastustetaan ja puolustetaan sen käytännön vaikutuksilla ja verokertymän määrällä. Tässä on kuitenkin kyseessä vero, jonka oikeutus tulee yksinomaan sen tuloja tasaavasta vaikutuksesta. Tai vero ei sinällään tasaa tuloja mitenkään tehokkaasti, mutta jos muu yhteiskuntajärjestelmä jakaa tuloja uudelleen, on perintövero hyvä lisäinstrumentti.
Sen tarkoitus on lohkaista kootuista pääomista osa uudelleenjaettavaksi ja mahdollistaa näin ihmiten elinolojen parantaminen - ja uusien pääomien muodostuminen. Se on oikeutettu vero, jos järjestelmä aidosti suorittaa tulojen uudelleenjakoa. Mitä vähemmän tätä jakovaikutusta on, sen vähemmän on legimiteettiä perintöverolla.
Eli perintöveron kohdalla on oikeasti kysymys siitä, haluntaanko yhteiskunnan jakavan tuloja uudelleen vai ei.
3 kommenttia:
Minä en ole ajattellut että perintöveron ainoa oikeutus tulisi sen tuloja tasaavasta vaikutuksesta. Toki silläkin seikalla on ehdottomasti omat perusteensa ko. verolle.
Itse olen ajattelut että se on yksi tapa kerätä tuloja valtiolle, jolla on siinä roolissa varsin vähän haittavaikutuksia. Esim. sillä ei ole negatiivisia kannustinvaikutuksia kuten työn verottamisella on. Yhteiskunnassa on oikeastaan kolme kohdetta mitä verottaa:
- periminen ja lahjoittelu
- kuluttaminen
- työn teko
Kun miettii, mitä noista pitäisi verotuksella ja muutenkin suosia on minun ainakin suht helppo laittaa nuo käänteiseen järjestykseen, kuin miten ne tuossa ovat.
Mulla on ajatuksissani semmoinen ongelma, että mitään veroa ei voi perustella pelkästään sillä, että sen tarkoitus on kerätä tuloja valtiolle. Vero pitää pystyä perustelemaan myös muuten, vaikka tulojen kerääminen on tietysti käytännöllinen kysymys.
Filosofisesti pidän esimerkiksi palkkatyön verottamista tasaverolla varsin heikosti legitimoituna. Silloin oikeampi kohde olisi kulutuksen verottaminen, jolloin verotuksen taso määräytyisi kulutuksen mukaan.
Mutta jokatapauksessa, myös muusta kuin verojenkeräämisen hyödystä eli tuotosta, pitäisi niiden yhteydessä keskustella.
Selitinkö liian monimutkaisesti? Kyllä minä mielestäni perustelin perintöveron mielekkyyttä sillä, että perimisen verottamisella on vähiten haittavaikutuksia (mm. työllisyyteen).
Lähetä kommentti