Siis ikärasismi. Ja Lipponen. Se Tuomiojaa kohti suunnattu lausunto siitä, minkä ikäinen puheenjohtajan pitää tai hän saa puolueessa olla.
J.Söderman tarttuu tähän itselleen harvinaisen epä-älyllisellä tavalla moittien Lipposta siitä, etteikö muita vaatimuksia sitten ole osaamisen, kielitaidon ja niin edelleen suhteen. Ja mainitsee tuon ikärasismi sanankin, hui. Onhan se itsestäänselvää, että muita vaatimuksia on.
Södermanin tuohtuminen on tietysti ymmärrettävää, hän kun on eläkepolitiikko. Eli siis kunnioitettavan uran jälkeen eläkkeellä alkanut hoitaa taas kansan asioita. Tässä nyt on kaksi asiaa, jota en ymmärrä.
Kenelle politiikkaa ensisijaisesti tehdään? Minusta tämä on aina itsestäänselvästi ollut tulevaisuus, millaisen maailman me lapsillemme jätämme. Yhtään itsestäänselvänä olen pitänyt, että aktiivisessa elämänvaiheessa - lapset, työ - olevat tuntevat tämän hetken arjen parhaiten ja pystyvät siten tekemään työtä tulevaisuuden eteen. Tähän sopivat huonosti niin sanotusti vanhalta pohjalta työtään tekevät poliitikot.
Palkkatyöstäkin - siis politiikan ulkopuolella - tupataa jäämään eläkkeelle tietyn ikäisenä. Useasti niin, että vaikka jatkohaluja olisi niin eläkkeelle on jäätävä. Olen taipuvainen ajattelemaan, että tähän on joku syy. Onko yhteiskunnallinen työ esimerkiksi kansanedustajana muka niin paljon vähemmän kuluttavaa, että siinä ei tarvitse eläkeiästä piitata? Jos eläkkeelle pitää lähteä muista hommista, miksi ei myös politiikasta?
Eläkeläiset voivat olla viisaita ja ajattelevia, aikaansaavia ihmisiä. Silti olen sitä mieltä, että kansanedustajuudet nyt ainakin pitäisi jättää nuoremmille. Mielipiteen sanomispaikkoja löytyy kyllä ja myös tekemistä yhteiskunnallisten asioiden parista - esimerkiksi EKL:sta.
6 kommenttia:
Mun mielestä toi on vähän vanhanaikaista ajattelua. Ja suorastaan rasistista, sori vaan. Että tulevaisuutta voisivat tehdä vain tietyntyyppiset ihmiset (tai että sen tekeminen suljettaisiin pois tietyt ikärajat ylittäneiltä).
Koko eläkkeelle jäämisen idea pitäisi miettiä yhteiskunnassa uudelleen, ja SDP voisi ottaa asiassa aloitteen. Perusteita löytyy alustavasti omasta blogistani (sunnuntain postaus).
Sen kun erimielistelette. Ei Paavo voi olla väärässä. Niin.
tulevaisuutta voi tietysti tehdä kuka vaan. Kyse on siitä minkälaiselta kokemuspohjalta sitä tehdään. Ja sen takia valitsisin koska tahansa kolmekymppisen eläkeläisen sijaan - other factors being equal.
Eikä päätösvaltaa pidä kieltää keneltäkään, voi toivoa tiettyä ymmärrystä asian suhteen. Sitä en ymmärrä, että mitä rasistista nn ssiinä että pitää toista parempana päätöksentekijänä kuin toista. Pidänhän fmareitakin porvareita parempina tässä suhteessa
Heitänpä nyt välillä vakavankin kommentin: "Rasismi" on käsite jota käytetään aivan liian kevyesti. Taannoin, vielä silloin kun kisassa oli mukana vain Erkki ja Eero ei ollut ilmoittanut mitään, kutsui muistaakseni Koobra rasismiksi sitäkin että puolueen puheenjohtajalta edellytettäisiin suoritettua loppututkintoa. Rasismiin liittyy kansanryhmien tietoinen sortaminen ja se on aivan eri luokan kysymys kuin ne, joita nyt vaikka tässä Sdp:n puheenjohtajakysymyksessä on esiintuotu.
Voi olla että käytän rasismin käsitettä liian helposti ja arkisesti. Minusta on vain hyvin vastenmielistä asettaa ulkokohtaisia ehtoja poliittisen puolueen puheenjohtajalle, samoin kuin puolueen tehtävissä toimiville ylipäätään.
Jos ja kun lähtökohta on se, että puolueen jäsenet ja kansalaiset ovat erilaisia ja heillä on erilaisia ominaisuuksia ja vahvuuksia, pitäisi puheenjohtajakandidaattienkin olla vapaita iän ja tutkinnon kaltaisista kriteereistä. Voin laskea näitä kyllä itsekin eduksi tai haitaksi ihmisille , mutta en missään nimessä ratkaiseviksi rajoitteiksi ja ehdoiksi.
Minulle Tuomioja ei käy poliittisen linjansa takia.
Näin ajattelen minäkin. Mutta siinä poliittisessa linjassa, jota minä en kannata, on kyllä (minusta) erotettavissa Ekin omalle sukupolvelle ominainen katsantokanta.
Lähetä kommentti