Helsingissä tietää, että vaalit - kunnallis tai eduskunta - ovat tulossa, kun etsitään tai "löytyy" joku vanha rakennus, jota voi esittää säilytettäväksi tai suojeltavaksi uudisrakentamisen sijaan. Nyt tämän merkkipaikan on ottanut Hanasaaren A-voimala.
Jokapäivähän tuota katselen täältä Sörnaisten rantatien toisella puolen sijaitsevasta konttorista. Mikäs siinä, symppis vanha rakennushan tuo on. Pidän teollisuusromantiikasta, ei siinä mitään. Samaa mieltä, eri romantiikan sävyllä, olin myös Makasiineista.
Mutta on se nyt vaan kummallista, että aina vaalien alla herätään suojelemaan jotain rakennusta. Tarjotaan ihmisille "mikään muuttua ei saa" -asennetta, olisihan se nyt niiin kamalaa jos tämä tai tuo vanha pytinki purettaisiin ja tilalle rakennettaisiin kaupungin kipeästi kaipaamia asuntoja. Minulle nyt on periaatteessa rakennuksena ihan se ja sama säilyykö Hanasaari vai ei, samaa mieltä on periaatteessa varmaan kaupunkilaisten enemmistö.
Tämä periaatte vain nyppii. Vallalla on ajattelu, että säilyttäminen on hyvästä. Olen sanonut ennenkin, mutta sanon taas: Kaupunkiin kuuluu keskeisenä osana muutos. Kuka suojelisi muutoksen ylitsevuotavan säilytyksen ja suojeluvimman tiellä?
5 kommenttia:
Eiköhän tuossa muutosten vastustamisessa ole paljolti myös kyse siitä, että Helsinkiä rakennetaan ja kehitetään nykyisin lähinnä vain yritysten tai jonkun yläkulttuurin intressien mukaan. Mietitään nyt sitten musiikkitaloa, Vuosaaren satamaa tai vaikkapa MM-kisojen hakemista.
Aika vähän tavalliset ihmiset ja vaihtoehtoiset kulttuurit pääsevät esille kaupunkisuunnittelussa.
Vaalien alla toki nousevat ajatukset esille koska silloin on sentään mahdollisuus puhua politiikkaa. Toki joku ryntää kohta sanomaan, että eihän tällaisista asioista päätetä tulevissa vaaleissa. Ja jos Lipposta uskominen ei myöskään Natosta tai mistään muustakaan ;p
Onneksi en kenenkään yksittäisen ihmisen motiiveita edes alkanut kyseenalaistaa.
Mulla nyt vaan on tämä vika, että se ottaa päähän, kun esiinpääsevät ne aiheet ja ihmiset, jotka haluavat välttämättä aina suojella jotakin. Missä ovat he (onko heitä/pääsevätkö he esiin), jotka sanovat, että tähän ja juuri tähän haluaisin saada kaupunginosan, asuntoja, asunnottomille asuntolan ja niin edelleen.
Museovirasto (ja Helsinki itse) suojelee itseään liian usein hengiltä. Elävä kaupunki ei voi olla ulkomuseo. Eikä se tietenkään ole puskutrakotoreiden leikkikenttäkään. Tasapaino, tässäkin.
Hmph... auttaisikohan tuohon nyppimiseen sellainen tieto, että tämän Hanasaaren säilyttämisen taustalla on usealla henkilöllä (kaikkia mukana olevia en tunne, joten puhun nyt vain niistä, jotka tunnen) ihan aito kiintymys tuohon rakennukseen ja sen historiaan. Syvät henkilökohtaiset syyt.
Politiikan kanssa ei läheskään kaikilla tässä mukana olevilla ole tekemistä tavallista vaaleissa äänestämistä enempää.
Jos tämä minussa jotain ajatuksia politiikasta herättää, niin sen, että koko touhu on syvältä sieltä minne ei päivä paista ja kuu kumota.
Harmittaa koko ajatus, että koko tämä valtava työ, mitä tämän asian eteen on tehty kuitataan pelkäksi politikoinniksi.
Enitenhän tässä on haluttu purkamisen vaihtoehtojen selvittämistä, ei vain säilyttämistä säilyttämisen vuoksi. On esitetty, miten maailmalla on vastaavia kiinteistöjä menestyksekkäästi hyödynnetty uusiokäytössä. Mutta eihän täällä osata sellaista, matalaksi vain ja uutta tilalle. Eikä täällä mitään näköjään opitakaan. KSV jyrää kaiken!
Asuntotuotannolla hanketta on turha perustella. Joita asuntopula oikeasti vaivaa, heillä ei ole varaa asuntoa Hanasaaresta ostaa, se on ihan varma. Siis kenelle rakennetaan? Onko kaupungin aivan pakko subventoida rikkaiden asuntoaluetta?
127 miljoonaa on muuten oikeasti paljon rahaa.
Petteri, sanot että "Kaupunkiin kuuluu keskeisenä osana muutos. Kuka suojelisi muutoksen ylitsevuotavan säilytyksen ja suojeluvimman tiellä? "
Miksi kaupunkiin kuuluu muutos? Minä en näe mitään syytä, miksi kaupungin pitäisi muuttua enemmän kuin mitä siellä asuvien ihmisten halut, tarpeet ja niiden toteutusmahdollisuudet muuttuvat. 50 vuotta vanhan eduskuntatalon kokoisen rakennuksen hävittäminen ei varmasti ole muutos joka kaupunkiin kuuluu.
Ja jos kaupunkilaisten enemmistö on kanssasi samaa mieltä, että on samantekevää, säilyykö Hanasaari vai ei, niin miksi upottaa sen purkamiseen 127 miljoonaa euroa + Hanasaari B:n hiilenkuljetukseen 10 miljoonaa joka vuosi.
Minä olen sitä mieltä, että teollisuusromantiikkakin kuuluu kaupunkiin. Sinä aikana kun Hansaari A tuotti meille aktiivisesti kaukolämpöä ja sähköä, romantiikannälkäiset kansalaiset eivät sinne päässeet, mutta nyt olisi (ollut?) mainio tilaisuus näyttää katukansalaisille voimalateollisuutta myös sisältäpäin. Helsingin mahdollisuuksia tarjota asuntoja nykyisille ja tuleville kansalaisille voimalan säilyttäminen ei olisi vähentänyt pätkääkään. Päinvastoin, nuokin yli 127 miljoonaa euroa olisi voitu käyttää asuntojen rakentamiseen.
Eikä edes sitä haluttu tutkia, mitä mahdollisuuksia olisi ollut sijoittaa asuntoja voimalarakennukseen, ja millaista kysyntää niille olisi ollut. Tuleehan Katajannokan vankilaankin nyt luxus-hotelli. Hanasaareen olisi varmasti saanut superhienon juhlatilan. Nythän on muotia rakentaa korkeita sisääntuloauloja esim. suurfirmojen pääkonttoreihin. Hanasaaressa olisi ollut sellainenkin "huone", mutta se katsottiin kaupunginvaltuuston esityslistalla rakennuksen heikkoudeksi ja puutteeksi, ettei korkeaa hallia oltu jaettu kerroksiin muutoin kuin teräsritilöillä.
Lähetä kommentti