Porvarileiri tykitti jo, ettei SDP voi pitää tulostaan vaalivoittona. Samaa mutinaa kuuluu omistakin joukoista. Ei kai kukaan edes yritä kiistää sitä, että 19,1 % kannatus, yksi historian heikoimmista, on pintapuolisesti katsottuna hiton huono tulos.
Mutta puhutaanpa vertauksen kautta, jotta oikeistokin ymmärtää. Tämähän on vähän sama tilanne kuin markkinoilla. Jos yritys x on tehnyt edellisenä vuonna 5 miljoonan euron tuloksen ja sitä pidetty loistavana ja se seuraava vuonna tekeekin vain miljoonan voittoa, niin tämätuomittaisiin pelkästään näillä tiedoilla epäonnistumiseksi.
Mutta jos ajatellaankin, että tuo miljoonan tulos on tehty muuttuneilla ja epäsuotuisilla markkinoilla, missä moni kilpailija on painunut pakkaselle tai tehnyt jopa konkurssin. Silloin sitä pidettäisiin olosuhteisiin nähden jopa erinomaisena tuloksena. Olosuhteiden hallinta on taidetta.
Ja kas, politiikassa on ihan sama juttu. SDP teki pintapuolisesti tarkasteltuna huonon tuloksen, mutta poliittiseen ympäristöön nähden tulosta voi pitää erinomaisena. Maalaisliitto teki käytännössä konkurssin tuloksellaan ja vihreät painuivat pirusti pakkaselle. Onko vain muutaman paikan menetys edellisiin vaaleihin nähden huono tulos näissä olosuhteissa? Ei, ei se sitä todellakaan ole.
Taloudessakin tosin todelliset menestyjät luovat itse sellaiset olosuhteet, joissa isot voitot ovat mahdollisia. Pitää kuitenkin huomata, että aina ei yksittäinen toimija voi olosuhteisiin vaikuttaa riittävästi. Näin SDP:n epäonnistuminen ei ollut näissä vaaleissa eikä tässä kampanjassa. Jos sitä jostain voi syyttää, niin siitä, että jo vuosia sitten ei ymmärretty toimia tosissaan siten, että nykyisiä olosuhteita ei olisi syntynyt.
6 kommenttia:
Kai tää on vitsi? Vai haetko lupaa sulkea silmät kaikkien aikojen surkeimmalta tulokselta?
Ei, ei todellakaan ole vitsi. Ja ei, tässä ei haluta sulkea silmiä vaalitulokselta.
Politiikkaa tehdään olosuhteissa. Ne olosuhteet on otettava huomioon myös vaalituloksia arvioitaessa.
Vaalitulos on surkea historiallsisessa vertailussa. Mutta näissä vaaleissa vallinneeseen ilmastoon nähden, ei se ei yksinkertaisesti ole niin huono.
Ei ole mustikan vika, jos huonojen kelien takia jonain vuonna on huono sato.
Ei hääviltä näytä jos tässä on demariden ajattelun ydin! Kannatus putoaa ja puhutaan ihan muusta. Tuo on jo itsepetoksen huippu.
Tuota, tuota. Esitin nähdäkseni perustelut kannalleni. Jos en hyviä niin ainakin perustelut.
Voisitko sinä, rakas anonyymi, esittää myös perusteluja, jotta keskustelua kannattaa jatkaa?
Ilmeisesti sinun mielestäsi olisi ollut olemassa toimintamalli, jolla juuri nämä vaalit olisi voitu voittaa. Olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan analyysisi asiasta.
Eikös tavoite ollut kuitenkin tulla suurimmaksi puolueeksi? Nythän tähän ette päässeet joten ei kai kauheasta onnistumisesta ja ylisuoriutumisesta voi olla kyse. Ja muihin vertaaminen taitaa olla se vanha kunnon SDP-tapa jossa muiden tappiot on tärkeämpiä kuin oma menestyminen...
Tottaki se on aina tavoite - ja siinä epäonnistuttiin. Sikäli menestys ei ollut paras mahdollinen. Ja siitä on syytä olla pahoillaan, jos tahtoo olla sellaisesta pahoillaan.
Tässä nyt oli lähinnä ajatus tuoda esiin se, että kyse ei ole sellaisesta katastrofista kuin pelkkiä numeroita katsomalla voisi ajatella. Ehkä kokoomuskin pitäisi puhtaan numerodatan valossa tulostaan melko kehnona?
Ja sitten, vielä kerran, minusta olisi aika yksisilmäisen typerää, jos vaalitulosta ei arvioitaisi muita vasten. Vähän sama asia kuin, jos arvioitaisiin jonkin yksittäisen lätkäjoukkueen suoritusta arvioimatta muita samaan turnaukseen osallistuneita. "Kyllähänä nuo tosi huonosi pelasivat, vaikka mitaleilla tulivatkin"
Lähetä kommentti