keskiviikkona, lokakuuta 12, 2005

Pelimonopoli

Ministeri Rajamäki on vastannut komissaaari McCreevyn pelimonopolien purkamisesitykseen.

Uhkapelaamisen monopoli on yksi selkeimmistä esimerkeistä siitä, että suomalaisessa yhteiskunnallisessa ajattelussa on, jos ei nyt vallalla niin enemmistönä käsitys siitä, että valtio/yhteiskunta saa suosia toisia elämänmuotoja toisten kustannuksella. Eli uhkapelaamista pidetään vähemmän arvokkaan kuin esimerkiksi kulttuurin tekemistä. Näin pelimonopolin kautta siirretään varoja mm. kulttuuriin. Ja näin pelimonopolilla on legitiimi yhteiskunnallinen perustelunsa.

Monopolilla ei ole perustetelua, jos katsotaan, että valtio/yhteiskunnan pitää olla eri elämänmuotojen suhteen neutraali. Minusta pelkkä taloudellinen hyöty ei riitä perustelemaan pelimonopolia.

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Oletko siis sitä mieltä, että suomalaisen järjestökentän rahoitus joutaa remonttiin?

Petteri Oksa kirjoitti...

Nimenomaan en. Pelimonopoli on minusta legitiimi, koska yhteiskunnalla voi ja pitää olla oikeus arvottaa asioita.

Anonyymi kirjoitti...

Olen samaa mieltä että Monopoli on EUn vastainen. Miten on mahdollista että Suomen 6. suurin mainostaja(Veikkaus) voi väittää että he yrittävät hillitä pelaamista? Jos Veikkaus olisi vain lotto lauantaina ja veikkausta ärrällä ILMAN MAINONTAA voisin monopolin hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti...

Samma mieltä, monopolit eivät kuulu 2000 luvulle oli niillä joku järjestön tukemisaspekti tai ei. Onko MOT tai joku muu taho tutkinut kuinka paljon Veikkaus vie "asiakkaitaan" Olympiakisoihin, MM kisoihin jne näillä meiltä kerätyillä varoilla? Aika kohu on tullut jo lääkefirmojen lahjoista sekä Savonlinnan oopperajuhlista. Muille toimijoille siis...