maanantaina, syyskuuta 03, 2007

Mistä vaihtoehdosta pitää maksaa

Jonkin aikaa odottelin, että koska Maalaisliiton syvät rivit tarttuvat suunniteltuhin bensaveron korotuksiin. Tutu argumentit olivat kaikella todennäköisyydellä odotettavissa. Sittemmin niitä on esitetty useampi - nuorisojärjestö esimerkiksi hyvin tyylipuhtaasti.

Polttoaineen verotuksen kiristäminen on aika looginen seuraus politiikasta, jossa ilmastonmuutosta yritetään torjua. En silti kiellä etteikö se auton omistajaa ja käyttäjää vihnuttaisi joka kerran kun on pakko tankata, mikä ei onneksi omalla auton käytölläni ole usein.

Mutta asiaan, asiaan. Ne argumentit, korotus sorsii niiden haja-asutuseutujen asukkaita, joiden on pakko käyttää omaa autoa, kun julkista liikenettä ei ole, kaikki eivät voi valita julkisia jne... Ok, tämähän on sinällään selvä. Mutta osittain tai enimmiltään pitkälti sumutusta tietysti.

Kyse on siitä, mistä vaihtoehdoista ihmisten pitää maksaa. Asuminen haja-asutusalueella on jokaisen ihmisen oma valinta, ei siellä(kään) ole pakko asua. Se on usein yhteiskunnan vinkkelistä kallis ja tehoton valinta. Eikö siitä valinnasta pidä olla valmis myös maksamaan? Kaupungistumisen jatkumista kun ei keinotekoisesti ole syytä estää eikä edistää - eikä sitä käytännössä voi estää.

2 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Vautsi, että te olette edistyneet aatteessanne viimeisen 90 vuoden aikana Suomen Työväenpuolueessa. Stereotypiatkin kuulostavat vuosikymmenien takaisilta.

Joka tapauksessa, kysymys lienee: onko Keskustanuorten esityksessä rakenteellisempiin muutoksiin jotain vialla?

Käyttövoimavero ylläpitää tehokkaasti bensiinikäyttöisten autojen kantaa suurempana, kuin jos se olisi poistettu tai pienempi.

Yhtälailla nykyinen vuotuinen ajoneuvovero ei erottele autokantaa hiilidioksidipäästöjen mukaan vaan vain iän, joka taasen ei todista mitään sen saastuttavuudesta.

Yhtälailla autoveron määräytymisperusteet ovat ajalta, jolloin ympäristö oli varsin yhdentekevä funktio ja savupiippujen halailu talouskasvun pyörteessä tärkein asia.

Petteri Oksa kirjoitti...

Tuomo, mikä stereotypia? Nyt en ymmärrä, mikä ei tietty sinua yllätä?

Pointti oli, että teikäläiset rupeavat kitisemään heti ja puhumaan pitkistä matkoista periferiassa. Siellä nyt ei vaan tartte asua, kalliit kustannukset matkoissa kompensoituvat ihan mukavasti jo esim halvempina asumiskustannuksina.

Mutta juu, dieseleitä voisi suosia ja hiilidioksidipäästöjä ajatella verotuksessa, ei siinä mitään. Enpä niitä postauksessakaan vastustanut