HS:n kaupunkiblogissa, josta on tullut kunnallispolitiikan pelikenttä, väännetään taas/edelleen keskustatunnelista
Keskustatunnelista ei sen enempää. Se on mahdollinen ja oikein toteutettuna järkevä liikenneinvestointi. Piste.
Kommenteissa on mielenkiintoinen vihriän valtuutettu Outi Alanko-Kahiluodon kommentti:
"Mitä tulee tunnelin kustannuksiin, tunnelin kannattajat eivät ole toistaiseksi kyenneet ratkaisemaan sen rahoitusta millään tavalla. 350 miljoonaa on paljon. Se on väistämättä pois myös peruspalveluista. Maija Anttilan mukaan tosin tunneli voitaisiin rahoittaa lainarahalla. Itse ottaisin lainarahaa mieluummin vaikkapa vanhus- ja muiden sosiaalipalveluiden asianmukaista hoitamista varten. "
Niin. On aika yleistä, että millään kunnalle ei ole ylimääräistä 350 miljoonaa mihinkään yksittäiseen investointiin sijoitettavaksi. Ja vaikka olisikin, ei siltikään välttämättä olisi järkevää rahoittaa investointia omalla rahalla. Investoinnit tavataan, niin liike- kuin kunnalliselämässäkin, rahoittaa lainarahalla. Miten sitten on ratkaisematta se, miten rahoitus hoidetaan - ei ole vielä keksitty miltä rahoitustaholta lainaa haetaan? Ja miten niin se on pois peruspalveluista. Äly taitaa sittenkin olla rajallinen luonnonvara.
Peruspalveluiden rahoittaminen ei yksinkertaisesti ole vertailukohta - investointi ja juoksevat kulut eivät ole samalla viivalla. Jos vihreissä sellainen talouspoliittinen (ei-)ajattelu on yleisempääkin, että lainarahalla kannattaa rahoittaa juoksevia kuluja, niin pelottaa.
Tottakai, jos jokavuosi kuluisi tuo summa tunneliin, niin silloin minäkin kannattaisi rahan satsaamista kohdettuihin palveluparannuksiin/korjauksiin. Mutta näinhän ei ole. Investointi maksetaan kerran ja kuoletetaan sitten pois lukuunottammatta ylläpitokuluja, joita tulee kaikesta toiminnasta muutoinkin.
Lainarahalla saa ja erikseen pitää miettiä, mikä on järkevää.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti